原告邓某和被告乐某是普通朋友关系，被告乐某是浙江华公司的法定代表人。浙江华公司为了开展生产、经营活动，向邓某借款，双方签订了借款(贷款)合同，发誓借款本金20000元，按月利率2%计算利息，借款期限为3个月，即2014年12月1日至2015年2月28日，乐某以个人财产为借款获得贷款，借款方浙江华公司到期无法偿还贷款时，贷款方邓某必须向担保人艺某人索赔。

之后，邓某交易乐某20000万元，发行了一张借书。借款后，浙华公司以借款合同的誓言支付了3个月的利息，之后没有偿还借款的本金和利息。

2015年12月28日，乐某向邓某发行承诺书，明确记载在2016年2月3日之前偿还债务。否则，乐某将以浙江华公司的股份偿还债务。到期后，浙江华公司和乐某没有遵守偿还义务。

原告邓某向临武县人民法院起诉艺某。【法院裁决】裁决被告浙华公司、乐某偿还债务的原告邓某借款本金20000元，利息96000元，共计296000元(利息计算到2017年2月28日为止，之后利息按借款本金20000元，月利息2%计算到偿还日期)。【事件分析】一、浙江华公司和乐某去分担偿还责任，合法的贷款关系不受法律保护，借款人不得按借款合同的誓言和法律规定偿还债务的本金和利息。

浙江华公司因生产、经营必须向新XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX邓某与浙江华公司发誓借款月利率为2%，不违反法律规定，因此邓某拒绝浙江华公司偿还债务，从2015年3月1日到2017年2月28日的借款利率为96000元和偿还债务本金之日起的利息催促，法院不反对。借款时，乐某在《借款(借款)合同》中发誓要取得该借款，科分担连带责任确保责任。

邓某和乐某没有约定确保期间，确保期间从很多债务履行期满之日起6个月，从2015年8月27日开始。在确保期间，邓某没有拒绝乐某分担确保责任，乐某减免了确保责任。

2015年12月28日，乐某以个人名义向张某发行了偿还承诺书，包括债务的再加入，乐某和浙江华公司不应该联合向张某偿还债务的本金和利息。二、发行承诺书的性质，债务分担分为正当理由的债务分担和共存的债务分担。应对，本案不存在两种观点。

第一个观点是共存的债务分担，第三者与债权人、债权人达成协议的三方协议或第三者与债权人达成协议的双方协议或第三者向债权人单方面承诺由第三者保护债务人的债务，但同时不减免债务人履行义务的债务分担方式。明确地说，本案是浙江华公司向邓某借款，乐某获得贷款。因为现在的邓某在确保期间没有拒绝乐某分担确保责任，所以乐利忠的确保责任减免了。

按照法律规定，借款不应由浙华公司偿还。2015年12月28日，乐某向邓某发行的承诺书性质上是债务再加入，即共存债务分担，两名被告分担连带偿还责任。

第二种观点是正当理由的债务分担，第三人代替原债务人，成为新债务人，原债务人解除债务关系，第三人需要向债权人分担债务。第一个观点是共存的债务分担，即有效正式成立后，第三者再次加入债务关系，成为新债务人，与原债务人共同分担债务。

明确地说，在确保期间，邓某没有拒绝乐某分担确保责任，乐某的确保责任减免了。2015年12月28日，乐某向新闻发行的承诺书的性质上是正当理由的债务分担，乐某强制代替浙江华公司分担偿还债务的义务，浙江华公司不必再分担向新闻发行的债务偿还义务。由此可见，债务重新加入应属于共存债务分担。

区分债务再加入与正当理由债务分担的关键是债权人是否具体同意原债务人解散债务关系。如果债权人具体同意，则是正当理由的债务分担，如果没有具体，债务就会再次加入。

此案明确记载，乐某向邓某发行承诺书。现在，2014年12月1日销售邓某人民币现金20万元(小写200000)，本人预约在2016年2月3日之前偿还。

否则，本人将在浙江华公司的股票上偿还债务。承诺书只指出乐某强制偿还债务20000元的事实，没有经常出现邓某同意浙江华公司解除债务关系的词语。

同时，从债权人的角度来看，邓某担心浙江华公司无法偿还债务，希望多个债务人承担风险，不能同意浙江华公司解散债务关系。因此，承诺书并非正当理由的债务分担。

本文来源：广东会-www.fungpark.com